Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10539 Esas 2018/4937 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10539
Karar No: 2018/4937
Karar Tarihi: 28.06.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10539 Esas 2018/4937 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, İnşaat Maden Enerji Ür. Tic. San. A.Ş.'nin rüzgar ölçüm sistemlerine ait Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi düzenlemesiyle ilgili dava açmıştır. Sistemlerde meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiği ancak zararların nakliyesi, montajı ve kurulumu gibi işlerin davalı şirkete ihale edildiği ve davalının sorumlu olduğu iddia edilmiştir. Mahkeme, davacının Tekirdağ Şarköy'deki rüzgar ölçüm sistemi için ödemiş olduğu zararın davalıdan tahsiline karar vermiştir. Ancak bu karar Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak Yargıtay, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedilmesine karar vermiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442, 3506.

11. Hukuk Dairesi 2016/10539 E. , 2018/4937 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/12/2014 gün ve 2014/790 - 2014/624 sayılı kararı bozan Daire"nin 18/02/2016 gün ve 2015/11446 - 2016/1738 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Maden Enerji Ür. Tic. San. A.Ş. arasında anılan şirkete ait rüzgar ölçüm sistemleri için Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalıya ait ..."da ve Çanakkale Yenice"de kurulu rüzgar ölçüm sistemlerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedellerinin sigortalıya ödendiğini, söz konusu rüzgar ölçüm sistemlerinin sigortalının belirteceği tarih ve sürede temini, kurulum ve sökümü ile nakliyesi ve montaj işinin hizmet sözleşmesi ve ekli zeyilnamelerle davalı şirkete ihale edildiğini, sözleşme kapsamında meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 75.704,00 TL"nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Tekirdağ Şarköy"deki rüzgar ölçüm sistemi için ödemiş olduğu zararın tahsiline ilişkin davasının kabulü ile 29.707,00 TL"nin faiziyle davalıdan tahsiline, diğer yerlerle ilgili taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.