Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12002 Esas 2016/1887 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12002
Karar No: 2016/1887
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12002 Esas 2016/1887 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın borcu olduğuna dair senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve davalının malen kayıtlı seneti müvekkiline verdiğini kanıtlaması gerektiği gerekçesiyle, davacının menfi tespit davası kabul edildi. Ancak bu karar davalı vekilince temyiz edildi. Temyiz sonucu yapılan incelemede, Ceza Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olmadığı belirtildi. Ancak bu rapor kesin delil olarak kabul edilemez çünkü ceza yargılamasında iftira suçuna yönelik olarak gerçekleştirildi ve kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle, senedin tanzim tarihinden önceki ve sonraki imza asıllarının getirtilerek, uzmanlar aracılığıyla senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerektiği belirtildi. Karar, davalı yararına BOZULDU.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (\"HMK\") Madde 404, Türk Borçlar Kanunu (\"TBK\") Madde 11, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (\"HUMK\") Madde 451.

19. Hukuk Dairesi 2015/12002 E. , 2016/1887 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 11/02/2015
NUMARASI : 2010/239-2015/22

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yanca icra takibine konu edilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve ayrıca davalının malen kayıtlı senet için müvekkiline mal verdiğini kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece ...Ceza Mahkemesi"nin ...Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ... Ceza Mahkemesi"nin ...E. - ...K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınmıştır. Ceza mahkemesi dosyası incelendiğinde, ceza mahkemesi kararının beraat kararı olduğu, sanığının ... (davacı) olduğu ve iftira suçundan yargılama yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı ve ceza mahkemesinde yapılan yargılamanın iftira suçuna yönelik olarak gerçekleştiği dikkate alındığında ceza yargılamasında alınan rapor kesin delil olarak kabul edilemez. Bu durumda mahkemece dava konusu senedin tanzim tarihinden önceki ve sonraki imza asıllarının getirtilerek, konusunda uzmanlar aracılığıyla senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.