Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı asıl borçlu ... Dekoratif Boya Merkezi Ltd.Şti firması arasında 18.04.2008 tarihli kredi genel sözleşmesi ve bu sözleşme ile bağlantılı ve devamı niteliğinde olan 01.02.2012 tarihli kredi genel sözleşmesi imzalanarak adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmesini de davalı ... ve dava dışı ..."in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe, borca, faize ve tüm fer"ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafından haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 2008 yılında şirket ortağı iken davacı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığını, ancak 2010 yılında şirket ortaklığından ayrıldığını, davacı banka ile asıl borçlu dava dışı şirketin 2012 yılında yeni bir kredi sözleşmesi yaptıklarını, imzalanan yeni kredide kendisinin kefilliğinin söz konusu olmadığını, davacının, davaya konu ettiği alacağın da kendisinin imzaladığı kredi sözleşmesinden değil, yeni kredi sözleşmesinden kaynaklandığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi sözleşmelerinden birinde kefaleti bulunduğu, daha sonra imzalanan sözleşmede kefaleti olmadığı, davacı bankanın davalının kefaletini içerir bir sözleşme varken aynı limitli ikinci bir sözleşme imzaladığı, davacının bu işlemi yaptıktan sonra davalının kefaleti olmayan sözleşmeden de sorumlu olduğunu iddia etmesinin iyiniyetli görülmediği, ayni limitte yeni sözleşme yapılmasıyla davalının kefaletiyle sağlanan teminattan vazgeçildiği, davalının sadece 4000026130 numaralı borçlu cari hesap kredisinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 36.052,33 TL asıl alacak 3.508,60 TL işlemiş faiz, 175,43 TL gider vergisi ve 202,91 TL masraf olmak üzere toplam 39.939,27 TL"nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %39 temerrüt faizi ve takip giderleriyle birlikte tahsiline imkan verecek tarzda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20"sine tekabül eden 7.210,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.