Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/7330 Esas 2021/3300 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/7330
Karar No: 2021/3300
Karar Tarihi: 15.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/7330 Esas 2021/3300 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare, kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve adına tescil istemiyle açılan davada ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildi. Ancak davacı idare vekili, karara istinaf başvurusunda bulunarak yeniden esas hakkında karar verilmesini talep etti. İstinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kısmen kabul edildi. Mahkeme, taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilerek kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanmasına karar verdi. Meyve ağaçlarının üretim masrafları brüt gelirinin 1/3‘üne yükseltilerek yapılan hesaplama sonucu tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı idarenin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri:
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, 10. ve 11/1-g maddeleri
- 4650 sayılı Kanun
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 353/1-b-3 ve 370. maddeleri.

5. Hukuk Dairesi 2020/7330 E. , 2021/3300 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı daire vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/100 esas 2019/398 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki ... ilçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilerek değer biçilmesine, meyve ağaçlarının üretim masrafları brüt gelirinin 1/3‘üne yükseltilerek yeniden yapılan hesaplama uyarınca tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.