Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10798 Esas 2016/1884 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10798
Karar No: 2016/1884
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10798 Esas 2016/1884 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava konusu, sebze-meyve alımına dair ticari ilişki olan davada, davacı avans olarak çek verip, bedelini ödediğini ancak malın teslim edilmediğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacının iddialarını ispat edemediği ve davalının sözleşme ilişkisini kabul etmediği için davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak alım satım sözleşmesinde davalının yetkili olduğu, alacaklının ikametgahında icra takibi yapamayacağı, genel yetki kuralının davalının ikametgahı mahkemesi ve icra dairesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise, Türk Borçlar Kanunu ve İcra İflas Kanunu'dur.

19. Hukuk Dairesi 2015/10798 E. , 2016/1884 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sebze-meyve alımına dair ticari ilişki olduğunu, avans olarak davalıya çek verilip, bedelinin ödendiğini ancak malın teslim edilmediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin bir ödeme aracı olduğunu, davacının avans iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğunu ve davacının davalı ile arasında alım satım sözleşmesi bulunduğu yönündeki iddiasını ispat edemediği, davalının sözleşme ilişkisini kabul etmediğini, bu nedenle alacaklının ikametgahında icra takibi yapamayacağı, genel yetki kuralınca davalının ikametgahı mahkemesi ve icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.