Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10153 Esas 2018/4933 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2015 gün ve 2014/292-2015/663 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/05/2016 gün ve 2015/15443-2016/4910 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 02.04.2012 tarihli protokol uyarınca, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiği halde davalının sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, sözleşme uyarınca ödenen toplam 920.000 USD alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeyi feshetmesinin hukuka uygun olduğu, bu nedenle karşılıklı olarak yapılan ifaların taraflarca iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 920.000,00 USD alacağın, 20.08.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden kamu bankalarına açılan bir yıl vadeli döviz hesabına 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince ödenen faiziyle veya fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası"nın USD döviz kuruna uyguladığı efektif satış kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, taraflar arasında yapılan 02.04.2012 tarihli protokol gereğince, davalı tarafından davacıya devredilen UYB ... Otelcilik Turz. İnş. Yatırım ve Ticaret A.Ş."deki 10.041 hissenin davacı tarafından davalı ... Turz. ve Seyahat A.Ş."ye devir ve iadesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.