MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... İnş.ve Tic. A.Ş.vekili avukat ... ile davalı Toki Başkanlığı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalılardan soyak oliympiakent projesinden B 73 nolu villayı 10.10.2005 tarihinde satın aldığını, 2006 temmuz ayında teslim edildiğini, 2009 yılı kasım ayı sonunda da en alt katta yoğun rutubetlenmenin başladığını, ayıbın davalıya 11.12.2009 tarihli ihtarla bildirildiğini, tesbit raporu ile de ayıplı durumun belirlendiğini ileri sürerek, ayıbın giderilmesine mümkün olmazsa fazla hakları saklı kalarak 6.000 TL. bedel indiriminin temerrüt tarihinden yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalılar, ayıplı ve kusurlu imalatın bulunmadığını, süresinde bir ayıp ihbarı da yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 6.000 TL.nin ihbar tarihinden, 28.000 TL.nin ıslah tarihinden avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, satın aldığı binanın temelinde su izalasyon sistemi ile drenaj sisteminin yapılmadığını bu nedenle bodrum kattan itibaren su aldığını ve rutubetlenme nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek ayıplı imalat nedeni ile satış bedelinden bedel indirimi talebinde bulunmuştur. Mahkemece villadaki ayıplı ve kusurlu imalatlar nedeni ile % 5 oranında satış bedelinden indirim uygulanması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiştir.
Ayıp ve kusurlu imalatlar nedeni ile satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, “mutlak metod”, “nisbi metod” ve “tazminat metodu” adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan “nispi metod” olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Somut olayda da, dava konusu dairenin 10.10.2005 tarihinde satın alındığı gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. O halde mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi olan 10.10.2005 tarihi itibariyle villanın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri, ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmelidir. Açıklanan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 580,70 TL harcın davalı-Toki"ye, 580,65 TL harcın davalı ..."a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.