17. Hukuk Dairesi 2016/13329 E. , 2019/6546 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 16/09/2006 tarihinde, davalılardan ... ile ..."ın diğer davalı ... adına kayıtlı araçla seyir halinde iken, sürücü kursuna giden ve pratik yapmak isteyen ..."in direksiyona geçtiğini, ..."ın da bunu kabul ederek direksiyona geçmesine müsade ettiğini ve ..."in direksiyon hakimiyetini kaybedip davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tedavi gideri ve 9.000,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 1.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta dışındaki davalılardan olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 18/04/2014 tarihinde maddi tazminata ilişkin dava değerini 58.831,21 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili; davalı tarafından davacıya 10/11/2007 tarihinde tedavi gideri olarak belgelendirdiği fatura bedeli toplam 9.469,00 TL ödemiş olduğunu, olay tarihinden itibaren ticari faiz istenemeyeceğini, kusur durumunun tespiti bakımından ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; maddi ve manevi tazminat davasının şartları oluşmadığı gibi davacının tüm tedavi giderlerinin kendileri tarafından karşılandığını ve ayrıca davacıya elden 12.000,00TL para ödendiğini, olayda davacının da kusuru bulunduğunu, sigorta şirketlerinden yapılan ödemelerin mahsup edilmesi halinde tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; aracı kendisinin kullanmadığını, dolayısı ile kazadan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı zararının sigorta şirketi tarafından fazlasıyla karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 3.548,27 TL geçici iş görmezlik zararı ile 55.282,94 TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 58.831,21 TL"nin haksız fiil tarihi olan 16/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (sigorta şirketi yönünden sorumluluğun poliçe limiti olan 57.500,00 TL ile faiz başlangıcının 09/10/2006 olarak kabul edilmesine), yine 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/09/2006 tarihinden itibaren davalılar ..., ... ve ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göredavalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.059,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
