MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, eksik ödenen ücret , yıllık izin ve kasa tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını, hizmet aldıkları yüklenici firmalarla olan ilişkilerinin 4734 sayılı ihale kanununa dayalı olarak istisna akdine dayalı olduğunu, aldıkları hizmet işinin bağımsız bir bütün halinde ve anahtar teslimi şeklinde yüklenici firmalara ihale edildiğini, ihale makamı olan idarenin sahip olduğu kontrol ve denetim yetkisinin buna engel teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .. Temizlik Ltd. Şti. vekili, asıl işverenin Bakanlık olduğunu, davacının kendi yanlarında 01.04.2012-31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığı dönemle sınırlı sorumlu olmaları gerektiğini, tüm hizmet döneminden sorumlu tutulmalarının haksızlık olduğunu, davacının hizmetinin bir yılı doldurmadığı gibi belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığı için sözleşmenin süre sonunda kendiliğinden sona erdiğini, davacının fazla çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının fark ücret alacağının hüküm altına alınıp alınmaması uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda davacı alt işveren işçisi olarak çalıştırılmış olup yaşlı bakıcısı olarak gösterildiğini ancak aslında muhasebe elemanı olarak görev yaptığını, ihalelerde muhasebe elemanı olarak çalışan alınmadığından bu şekilde gösterildiğini, davalı kurumun 2014 yılı için açtığı ihale de ihale şartnamesinde yaşlı bakıcılara ödenmesi gereken ücretin“ en az asgari ücret, artı asgari ücret x % 75 “ olarak belirtildiğini, kendisine 01.01.2008 – 31.12.2012 tarihleri arasında aylık ücretinin eksik ödendiğini, ihale şartnamelerinde belirtilen tutarın ödenmediğini, iş akdinin fesih tarihinde asgari ücretin % 75 fazlası olacak şekilde brüt 1.645,875 TL ücret ödenmesi gerekirken brüt 1.605,38 TL ödendiğini bu nedenle aradaki fark ücretin tahsilinin gerektiğini iddia etmiştir. Dosya içeriğine göre alt işveren işçisi olan davacının kayıtlarda yaşlı bakıcısı ( bakım danışmanı) olarak gözüktüğü ancak fiilen muhasebe elemanı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının fesih tarihi olan 31.12.2012 tarihinde asgari ücretin %75 fazlası olan brüt 1.645,875 ile çalıştığı kabul edilip hesaplamalar bu ücrete göre yapıldığı halde davacının fark ücret talebi ret edilmiştir. Mahkemece yapılması gereken davalı iş yerinde ki 01.01.2008 – 31.12.2012 tarihleri arasında davacının çalışmalarına ilişkin hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler ile tüm ekleri celp edilerek ihale sözleşmelerinde yaşlı bakıcı ( bakım danışmanı) kadrosu için belirlenen ücret ile davacıya ödenen ücret arasında fark varsa hesaplanarak davacının ücret alacağının hesaplanıp hüküm altına alınmasıdır. Eksik inceleme ile fark ücret alacağının talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.