11. Hukuk Dairesi 2016/9509 E. , 2018/4931 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 gün ve 2014/880-2014/363 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/05/2016 gün ve 2015/10127-2016/5357 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafça sigortalanan müvekkillerinin ise rehin alacaklısı olduğu araçların yüklü olduğu geminin battığını, teminatı bedellerinin uzunca bir süre ödenmemesi üzerine açtıkları davada, müvekkillerinin iflas noktasına geldiğini, zor durumda kaldığını ve sigorta bedellerinin bir kısmı ile işlemiş faizlerin tamamından vazgeçerek davalı ile 07/07/2009 tarihli sulh sözleşmeleri akdettiklerini ve bu sözleşme sebebiyle davalardan feragat ettiklerini, ancak sulh sözleşmelerinin gabin sebebiyle sakat olduğunu, işbu dava ile sulh sözleşmelerini feshettiklerini ileri sürerek, sözleşmenin gabin nedeniyle 07.07.2009 tarihi itibariyle geriye etkili olarak iptal edilmiş olduğunun tespitine, tespit talebinin kabul görmemesi halinde sözleşmenin gabin nedeni ile anılan tarih itibariyle iptaline, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere davacı ... Gıda için 5.000,00 TL, Yeteroğlu Gıda için 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL"nin avans faizi ile birlikte, faizi aşan munzam zararın da ayrıca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 22/03/2011 tarihli temliknameler ile davacılar tarafından dava konusu alacağın ..."ya temlik edildiği, davacıların aktif dava ehliyetlerinin kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğu takdirde davacının ıslah talebinin de değerlendirilmek sureti ile uyuşmazlığın esasının çözümlenecek olmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
