MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların katılan ..."e ait ... bayiine girerek, sanık ..."in müşteki ..."e 6,00.TL lik kontör yüklemesini söylediği ve 100,00 TL verdiği, bu sırada diğer sanık ..."in temyiz dışı sanık ... ile birlikte müştekiye sorular sormak suretiyle meşgul ettikleri, müştekinin sanık ..."e 94,00.TL para üstü verdiği, sanığın bozuk parasının olduğunu 100,00 TL "yi geri vermesini istediği, müştekinin sanığa 100,00.TL"yi geri verdiği, sanığın da müştekiye 6,00.TL vermesine rağmen 94,00 TL"yi iade etmeden iş yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, eylemin TCK"nın 142/1-b madesinde düzenlenen suçu oluşturması nedeniyle mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ..."in İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan 27/09/2012 tarihli savunmasında, müştekinin zararı olan 94 TL"yi ödediklerini söylediğinin anlaşılması karşısında, katılandan zararının giderilip giderilmediği sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun"un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun"a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, sanıkların iade etmeleri gereken 94 TL’yi iade etmeyerek uzaklaşmaları şeklindeki somut olayda, TCK"nın 145. maddesinin uygulanması koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.