23. Hukuk Dairesi 2016/5499 E. , 2016/5436 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, Asıl davada ..."nin müvekkil banka ile birleşen bankaların kredili müşterisi olup, imzaladığı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle müvekkil bankaya borçlu bulunduğunu, Müflis firmanın birleşen bankalara ait kullanılmayıp bankaya iade edilmemiş çek yaprakları, mer"i teminat mektupları nedeniyle 44.915,30 YTL gayrinakdi, komisyon borcu ve tazmin olunan teminat mektubu ile iflas tarihine kadar işlemiş faizlerinden kaynaklanan 6.972.710,54 YTL nakdi alacaklarının bulunduğunu, alacaklarının iflas masasına kaydını talep ettiklerini, iflas idaresince talebin tamamının red edildiğini, alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava ile de ilk alacak kayıt listesinde yer almayan 4.113,35 TL nakdi alacakları için ek kayıt talebinde bulunulduğunu, alacak kayıt taleplerinin reddine karar verildiğini ileri sürerek, 4.113,35 TL nakdi alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas idaresi vekili asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının asıl davada kredi sözleşmeleri uyarınca tazmin edilen teminat mektupları ve komisyon alacakları toplamı 2.416.937,50 TL nakdi alacağının, iade edilmeyen 464 adet çek yaprağı nedeniyle 27.840,00 TL ve mer"i teminat mektupları nedeniyle 17.075,30 TL, gayrinakdi alacağının bulunduğu, birleşen davada davacı bankanın müflis namına vergi dairesine ödemiş olduğu 4.113,35 TL nedeniyle nakdi alacağının mevcut bulunduğu anlaşılmakla, davacının bu miktarlar yönünden kayıt ve kabul isteminin haklı olduğu, asıl davada fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
