Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/33177 Esas 2017/1529 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/33177
Karar No: 2017/1529
Karar Tarihi: 13.02.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/33177 Esas 2017/1529 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş akdinin feshedilmesini geçersiz ilan ederek işe iade talebinde bulunmuştur. Yerel mahkeme, davacının performansı düşük olduğunu gerekçe göstererek iş akdinin feshedilmesinin geçersiz olduğuna hükmetmiştir. Yargıtay da bu kararı doğru bulmuş ve davacının işe iadesine karar vermiştir. Ancak işe başlatmama tazminatının hesaplanmasında yapılan yanlışlıktan dolayı karar düzeltilerek onanmıştır.
6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK\"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. İşe başlatmama tazminatının davacının 5 ay yerine 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru olmadığı belirtilerek, kararın bu doğrultuda düzeltilerek onanması gerektiği ifade edilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2016/33177 E. , 2017/1529 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı fesih işleminin geçersizliğinin tespitini ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının performansının düşük olması nedeniyle iş akdinin feshedilmesine karşılık savunmasının alınmaması nedeniyle feshin geçersizliğine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait işyerinde 12 yıl çalıştığı, davalı işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece; işe başlatmama tazminatının davacının 5 ay yerine 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının iş güvencesi tazminatına ücretine ilişkin 2 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“2-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.