Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, kambiyo takibine süresi içinde itiraz ederek, senedin teminat senedi olduğunu, senet dolayısıyla 110.000 TL borcunun kaldığını, senedin meblağı, tanzim tarihi ve borçlu isminin yazılıp verildiğini, geri kalan kısımların sonradan doldurulduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece, imzaya itiraz davasında, borçlunun, mahkeme huzurunda imzaya itiraz etmemesi nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.
TTK. nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK.nun 592. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bono tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur.
Yine teminat senedi itirazında, (HGK.nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı yine HGK.nun 20.6.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları) dayanak bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile kanıtlanması gerektiği gibi İİK.nun 170/a-son maddesi hükmü gereği borcun kısmen kabulü halinde bu iddianın dinlenilmesi de mümkün değildir. Borçlu itirazlarının bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece taleple ilgisi olmayan gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru  mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.