Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7779 Esas 2016/1873 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7779
Karar No: 2016/1873
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7779 Esas 2016/1873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkilinin arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalının kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığı ancak davalının haksız olarak itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, takibin durdurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, takip hukukundan kaynaklanan itirazların iptali davaları İİK'nın ilgili maddelerinde düzenlenmiştir. İcra dosyasına borçlunun sunduğu itiraz dilekçesi üzerine takip kendiliğinden durur ve bu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası açılması gerekir. Somut olayda, davalı borçlu 28/11/2012 tarihinde takibe itiraz etmiş ve işbu itirazın iptali davası süresinde açılmıştır. İcra müdürlüğünün takibi durdurma kararı dava şartı olmayıp mahkeme tarafından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle, hükmün bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. İlgili kanun maddeleri İİK'nın 66, 67 ve devamı maddeleridir.

19. Hukuk Dairesi 2015/7779 E. , 2016/1873 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2013/47-2014/209

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcu ödememesi üzerine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, ödemelerin dikkate alınmadığını, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durmasına ilişkin karar verilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup, takip hukukundan kaynaklanan itirazın iptali davaları İİK.nın 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Ayrıca İİK.nın 66. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." hükmü bulunmaktadır. İlamsız takiplerde ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dosyasına borçlunun sunduğu itiraz dilekçesi üzerine takip kendiliğinden durur. Bu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılması gerekir. Somut olayda, davalı borçluya ödeme emri 21/11/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 28/11/2012 tarihinde takibe itiraz etmiş ve işbu itirazın iptali davası süresinde açılmıştır. İcra müdürlüğünün takibi durdurma kararı dava şartı olmayıp mahkece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.