Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 149.maddesi gereği; "İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir."
Takip konusu 27.03.2006 tarih ve 2443 yevmiye nolu ipotek akit senetleri incelendiğinde; "alacaklı banka lehine, doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 50.000 YTL"lik limit (teminat) ipoteği tesis edildiği, ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmediği" görülmektedir.
Teminat (limit) ipotekleri bakımından düzenleme getiren İİK.nun 150/ı maddesinde; "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz etttiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kulladıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149.madde uyarınca işlem yapar.
Şu kadar ki, krediyi kullanan tarafın hesap özetine ve borcun ödemesine ilişkin ihtara yada gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, kendisine tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat etmek suretiyle icra mahkemesine şikayette bulunmak hakkı saklıdır" hükmü yer almaktadır.
MK.nun 877. maddesi gereğince ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hemde kendisine karşı yapılmasına bağlıdır. Bu madde uyarınca ipotekli taşınmaz maliki olan kişilere ihbar yapılmadıkça bunlar yönünden borç muaccel hale gelmeyeceğinden ilamlı takip yapılamaz. Diğer taraftan ipotek konusu taşınmaz temlik edildiği takdirde ihtarnamenin temlik alana da tebliği gerekir.

Somut olayda, ipotekli taşınmazın yeni maliki olan şikayetçiye, ihtarnamenin tebliğ edilmediği görülmektedir. Bu durumda alacak kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmediğinden ve dolayısıyla İİK.nun 150/ı maddesindeki koşullar oluşmadığından şikayetçi borçlu hakkında takip yapılamaz. O halde şikayetin kabulü gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.