MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2004 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, TMK’nın 724. maddesine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 23 parsel sayılı taşınmazın önceki malikinin müvekkili olduğunu, kendisine ait bu parsel üzerine malik olduğu dönem içinde 1987 yılında iki katlı ve halen oturmakta olduğu meskenini inşa ettiğini, sözkonusu meskende halen oturmaya devam ettiğini, ancak daha sonra, Avcılar belediyesince, dava konusu taşınmazın da bulunduğu yerde imar uygulaması yapıldığını, uygulama sonucunda müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, daha sonra imar uygulama planının iptal edildiğini, yeni imar uygulama planına yönelik düzenlemenin de henüz kesinleşmediğini; müvekkilinin halen oturduğu binanın arsasının önceleri kendine ait iken, daha sonra imar uygulaması sonucunda davalının uhdesine geçtiğini; binanın değerinin, arsanın değerinden daha çok olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ileri sürerek ... kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesinde “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.
Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.
Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.” hükmü gereğince bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için gösterilen adrese daha önce usulune uygun olarak tebligat yapılmış olması veya adres değiştiren kimsenin yeni adresini bildirmemiş ve yeni adresin tespit edilememiş olması gerekmektedir.
Dava dilekçesi, davalıya tebliğe çıkmış olup, adresin sürekli kapalı olduğu, muhtarlık kayıtlarında yapılan araştırmada muhatabın ismine rastlanmaması nedeniyle tebligatın iade edilmesi üzerine mahkemece dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebligatı 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince yapılmıştır. Tebligat kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılması için gönderilen adrese daha önce usulune uygun bir tebligatın yapılması gerekir. Oysa davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılamamıştır. Ortada önceden usulüne uygun yapılmış bir tebligattan söz edilemediği için mahkeme kararı davalıya yasaya uygun tebliğ edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, her ne kadar görülmekte olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/627 E 2009/4 K sayılı ilamı kesinleştirilmiş ise de, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla kararın kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden işin esasının incelenmesine geçildi.
Bilindiği üzere, 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca kadastral parselde hak sahibi olan kişiler tarafından yapılan binaların imar uygulaması sonucu başkası adına kaydedilen imar parselinde kalması durumunda bina sahiplerinin, yapı bedelleri ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şûyuu giderilmedikçe, anılan yapıları kullanmaya devam edebilecekleri; böylesi bir durumda temliken tescilin koşullarının varlığından da söz edilemeyeceği açıktır.
Somut olayda; Yukarıda belirtilen 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre davalıya usulune uygun dava dilekçesi tebliğinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, anılan davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilmek suretiyle dava dilekçesi usulune uygun şekilde tebliğ edilerek savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.