MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, basit dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mağdur ..."e yönelik eylemi nedeniyle;
TCK"nın 157/1, 168/2, 62, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 500 TL adli para cezası
Mağdurlar ... ve ..."e yönelik eylemi nedeniyle;
TCK"nın 158/2, 43, 168/2, 62, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 3.100 TL adli para cezası
Mağdur ..."a yönelik eylemi nedeniyle;
TCK"nın 158/2, 168/2, 62, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.500 TL adli para cezası
Mağdur ..."e yönelik eylemi nedeniyle;
TCK"nın 158/2, 168/2, 62, 52/2, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 4.160 TL adli para cezası
Mağdur ..."e yönelik eylemi nedeniyle;
TCK"nın 157/1, 168/2, 62, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası
Mağdur ..."a yönelik eylemi nedeniyle;
TCK"nın 157/1, 168/2, 62, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, aynı dosya kapsamında yargılanan; ancak haklarında verilen mahkumiyet hükümlerinin açıklanması geri bırakılan temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek mağdurlara Milli İstihbarat Teşkilatında tanıdığı kamu görevlileri olduğuna ve bu kişiler nezdinde hatırı sayıldığına dair yalan söyleyip işe yerleştireceği vaadinde bulunarak sözde işe yerleştirme işlemlerinin karşılığı olarak her bir mağdurdan muhtelif zamanlarda para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;
1- Sanığın, mağdurlar ...,"a yönelik gerçekleştirdiği eylemlerinden dolayı verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Oluşa, sanığın savunmalarına, mağdurların aşamalardaki beyanlarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanığın, mağdurlar ..., "e yönelik eylemlerinden dolayı verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a) TCK"nın,158. maddenin İkinci fıkrasında yer alan bu düzenlemeyle failin, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin etmesi nitelikli dolandırıcılık kabul edilmektedir. Suçun maddî unsuru, kamu görevlileri yanında hatıra sayıldığının, onlarla ilişkisi bulunduğunu iddia ederek, yapılacak aracılık karşılığında kamu görevlisine verilmek üzere, para veya başkaca menfaat almak, kabul etmektir. Bu suçun meydana gelmesi için, suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir. Sanığın tanıdığını belirttiği kamu görevlisinin gerçekten var olup olmadığı yada o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur; ancak nüfuzdan faydalanacağı söylenen kişinin kamu görevlisi olması gerekir. Kamu görevlisinin taraflarca tanınan ve bilinen bir görevli olması aranmaz. Asıl olan tarafların anladıkları ve anlattıkları memurun makam olarak belirlenebilen bir görevli olmasıdır. Failin, belirli bir memur yanında hatırı sayıldığından bahsedilmeksizin, bakanlardan, milletvekillerinden, hakimlerden, tanıdıkları olduğu ve işi halledeceğini söyleyerek çıkar sağlanması halinde basit dolandırıcılık söz konusu olacak ve TCK"nın 158/2. maddesi uygulanamayacaktır. Keza failin, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini Kamu görevlisi olarak tanıtmak suretiyle bir işi yaptırabileceğini söylemesi şeklinde gerçekleştireceği eylemi ise basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır.
Somut olayda; temyiz dışı sanıkların kendilerinin Milli İstihbarat Teşkilatında önemli görevlerde bulunduklarını veya isim belirtmeksizin Milli İstihbarat Teşkilatında önemli görevlerde bulunan veya belirli bir isim belirtmeden sadece müsteşar yardımcısı görevinde bulunan tanıdıklarının olduğunu söylemeleri şeklinde gerçekleştirdikleri eylemlerinin, 5237 Sayılı TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen “basit dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması,
b) TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK"nın 326/son maddesi gereği sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.