Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9035 Esas 2020/138 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Hizmetleri A.Ş , ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler Sanayi A.Ş., ... Oto Ticaret Ltd. Şti., ... Temizlik Hizmetler Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından Ankara 1. İş Mahkemesi 2007/970 E. 2008/829 K. sayılı dosyasıyla müvekili aleyhine işçilik alacakları nedeniyle açtığı alacak davası sonucu mahkemenin 25/12/2008 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın verilmesi sonucu ilanın icraya konulup müvekkili tarafından ödendiğini, personelle ilgili sourmlulukların davalılara ait olduğunu ileri sürerek icra dosyasına yapılan müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 19.931.87 TL miktarın, davalıların sorumlulukları oranında ve ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının muhtelif tarihli sözleşme ve bu konudaki yasal mevzuat gereğince davalı tarafça iş akitleri haksız olarak feshedilen işçilere ödemek durumunda kaldığı miktarları işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere davalı taraflara rücu imkanına sahip olduğu, iş mahkemesince yapılan yargılama sırasında eldeki davada davalı durumunda bulunanlara ihbar edildiğinden davacının ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Hizmetleri A.Ş , ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler Sanayi A.Ş., ... Oto Ticaret Ltd. Şti., ... Temizlik Hizmetler Ltd. Şti. vekillleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
İşveren tarafından yüklenici işçilerine ödenen işçilik alacaklarının rücuan tahsili için açılan davada davalılar mecburi dava arkadaşı değildir. Bu nedenle her bir davalı için sorumlu olunan miktar ayrı ayrı belirlenip tahsil hükmününde ayrı ayrı kurulması gerekir. Bununla beraber HMK 297/2 maddesi uyarınca hükmün tereddüt uyandırmaması, infazı kabil olması gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece her bir davalı için ayrı hüküm kurulmadığı gibi bilirkişi raporu kararın eki sayılarak infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.