MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1,119/1-c, 31/2. maddesinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının 24/11/2015 tarihli mahkumiyet hükmünden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun sanıkla birlikte müşteki Ümit"in evinden alyans ve para çaldıktan sonra bina içindeki başka eve de girdikleri, binadan çıktıktan sonra başka bir apartmandan çıkarken takibe alındıkları ve yakalandıkları, çalınan eşyaların ele geçmediği, bu haliyle eylemin tamamlandığı gözetilmeden hırsızlık suçundan dolayı teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın ve suça sürüklenen çocukların müşteki Ümit’in evinden alyans ve para çaldıktan sonra bina içindeki başka eve de girdikleri, binadan çıktıktan sonra başka bir apartmandan çıkarken takibe alındıkları ve yakalandıkları, çalınan eşyaların ele geçmediği, bu haliyle eylemin tamamlandığı gözetilmeden hırsızlık suçu yönünden teşebbüs hükümleri uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/531 esas, 2011/146 karar sayılı mahkumiyet kararının suç tarihinden sonra 05/05/2014 tarihinde kesinleştiği, bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı, sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan ve 6136 sayılı Kanun"un 13/1 maddesi uyarınca verilmiş 6000TL adli para cezasını içeren ve 17.04.2013 tarihinde kesinleşen Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/121 Esas, 2012/319 Karar sayılı, mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve "6136 sayılı Kanun"un 13/1 maddesi uyarınca verilmiş 6000TL adli para cezasını içeren Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/121 Esas, 2012/319 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.