MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; dava konusu maliki oldukları ... ilçesi, ... Mahallesi 3007 ada 225 parsel sayılı taşınmazın yaptıkları incelemede ... Emniyet Müdürlüğü araçlarının benzin ihtiyacını temin etmek amacıyla benzin İstasyonu olarak faaliyet verdiğinin tespit edildiğini, taşınmazın adlarına tescil edildiği 05.03.2009 tarihi ile 05.03.2010 tarihleri arası için 66.259,20 TL işgal tazminatının dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili taşınmazın arsa vasfında olduğunu ve talep edilen ecrimisilin çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 2010/363 E- 2012/79 K, 13.03.2012 tarihli kararı ile “Davacı yanın ecrimisil talebi ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirilerek talebin kabulü ile 72.000 TL alacağın 66.259,20 TL"si için dava tarihinden itibaren, kalan miktar için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... bakanlığından alınarak davacıya ödenmesine” dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi sonucu hüküm; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/20781 E. -2012/25051 K. 05.12.2012 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle “Mahkemece, davanın kabulü ile 72.000 TL ecrimisilin, 66.259,20 TL"sinin dava tarihinden, kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1. Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Ecrimisil davalarında, istem olması halinde her dönem için belirlenen miktara dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz yürütülmesi gerekir. Belirlenen ecrimisil miktarının 66.259,20 TL"sinin dönem sonu olan 05.03.2010 tarihinden, kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, 66.259,20 TL"sinin dava tarihinden, kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında, emsal karşılaştırması yapılmadığı, taraflarca da dosyaya emsal bildirilmediği görülmektedir. Arsa vasfındaki taşınmazın ecrimisiline hükmedilmesi için taşınmazın el atılan bölümünün kiraya verilip verilemeyeceğinin, kiraya verilmesi durumunda, ne için kiralanacağı hususlarının belirlenmesi bakımından, taraflardan delilleri sorulup varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek, bu yönden mahallinde keşif yapıldıktan sonra alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurmak gerekirken, varsayıma dayanan bilirkişi raporuna göre ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılamada “ Davacı yanın ecrimisil isteminin ıslah dilekçesi ile değerlendirilerek kabulü ile toplam 72.000 TL ecrimisil alacağının 66.259,20 TL sinin talep edilen dönemlerin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile , kalan kısmının ıslah tarihiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,” dair hüküm süresinde davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamın dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda; bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılamada bozma ilamının 1. bendinde belirtilen şekilde “belirlenen ecrimisil miktarının 66.259,20 TL"sinin dönem sonu olan 05.03.2010 tarihinden, kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, 66.259,20 TL"sinin dava tarihinden, kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline” şeklinde karar verilmesi gerekirken; “ Davacı yanın ecrimisil isteminin ıslah dilekçesi ile değerlendirilerek kabulü ile toplam 72.000 TL ecrimisil alacağının 66.259,20 TL sinin talep edilen dönemlerin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile , kalan kısmının ıslah tarihiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklinde hüküm kurulmuşsa da bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 1. fıkrasında, “Davacı yanın ecrimisil isteminin ıslah dilekçesi ile değerlendirilerek kabulü ile toplam 72.000 TL ecrimisil alacağının 66.259,20 TL"sinin talep edilen dönemlerin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile , kalan kısmının ıslah tarihiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine “Belirlenen ecrimisil miktarının 66.259,20 TL"sinin dönem sonu olan 05.03.2010 tarihinden, kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, 66.259,20 TL"sinin dava tarihinden, kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline “ibaresinin yazılması sureti ile düzeltilmesine hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.02.2021 tarihli oy birliği ile karar verildi.