Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/6775 Esas 2018/13422 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK"nun 438. ve İİK"nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oy birliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-İcra İflas Kanunu"na 5311 sayılı Kanun"la eklenen geçici 7. maddesine göre; bölge adliye mahkemelerinin 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri"nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesi uyarınca göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar İcra İflas Kanunu"nun bu kanunla yapılan değişiklikten önceki temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri uygulanır.
Somut olayda; alacaklının icra mahkemesine yaptığı şikayet başvurusunun mahkemece kabulü kararının temyiz ve karar düzeltme kanun yollarından geçerek kesinleştiği, borçlunun müstakil bir dava dilekçesi olmaksızın, kesinleşen mahkeme dosyasına bir dilekçe ile yaptığı 08.8.2016 tarihli başvuru ile şikayetin kabulü kararı hakkında yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, mahkemece bir yargılama yapılmaksızın 17.8.2016 tarihli ek kararla istemin reddedildiği ve borçlunun bu ret kararının bozulması talebinde bulunduğu görülmüştür.
Bu durumda, mahkemenin ek karar tarihi, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra ise de; müstakil bir dava ve yargılama sonucunda değil, kesinleşen mahkeme dosyası içerisinde bir ek kararla verilmiş olduğundan, bu karara yönelik başvurunun temyiz başvurusu olduğu ve incelemenin de Yargıtay"ca yapılacağının kabulü gerekir.
İcra mahkemesince verilen kararlar (istihkak davalarında verilen kararlar ile ihalenin feshi isteminin reddi kararları hariç), kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, bu kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz. HMK"nun 375. maddesine göre yargılamanın iadesi istenebilecek kararlar, aynı Kanun"un 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliği taşıyanlardır.
Davalının 08.08.2016 tarihli talebi ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin 22.4.2014 tarihli ve 2013/751 E. - 2014/137 K. sayılı kararına yönelik yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, mahkemece, 17.8.2016 tarihli ek kararla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararın davalı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın yenilenmesi talep edilen .... İcra Hukuk Mahkemesinin 22.4.2014 tarihli ve 2013/751 E.-2014/137 K. sayılı kararı, ilamlı takipte memur muamelesini şikayete ilişkin olup, bu karar hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulması mümkün değildir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK"nin 366. ve HUMK"nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.