... vekili avukat... ile ... Uluslararası Denizcilik Ve Taş. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/09/2015 gün ve 2014/90-2015/307 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı avukat, davalı aleyhine düzenlenen vergi cezalarının iptali için Vergi Mahkemelerine 137 adet dava açıp bu davaları takip ettiğini fakat vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.
Davalı, davacının ücrete hak kazanmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı yanca süresinde ve davacı yanca da katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
Davalı şirket kısmen kabul yönünde verilen kararı süresinde temyiz etmekle birlikte nispi temyiz harcını yatırmamıştır. Mahkemece davalıya muhtıra gönderilerek eksik harcın tamamlatılması istenmiş ise de davalı yanca muhtıra gereği yerine getirilmediğinden, 07/01/2016 tarihli ek kararla davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Hal böyle olunca dosyada usulüne uygun bir davalı temyizi bulunmamaktadır. Davacı temyizinin incelenmesi noktasında ise, davacı kararı katılma yolu ile temyiz etmiş olup, davalının geçerli bir temyizi bulunmadığından davacının da buna bağlı olarak Usulün 433. maddesi gereğince katılma yolu ile kararı temyiz etmesi mümkün olamaz. Açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 68,31 TL harcın davacıya, 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.