MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 01/10/2012 tarihinde ... nolu poliçe ile davalı sigorta şirketine kredi kartı ödeme güvencesi grup hayat sigortası yapıldığını, müvekkilinin ... Yatçılık Dekorasyon Taş Tur Mob San ve Tic Ltd. Şti. isimli iş yerinde çalışmaktayken 4857 sayılı iş kanunun 17 ve 18"inci maddeleri uyarınca iş akdinin sona erdirildiğini, kredi kartı güvencesi sigortasını alabilmek için davalı sigorta şirketine 17/06/2013 tarihinde başvuru yaptığını, başvurusunun 25/09/2013 tarihinde reddedildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, davalının Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2014/8891 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 2.506,24 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı tarafın asıl alacağın %20"si olan 501,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 15/2. maddesi gereği, can sigortasından kaynaklanan uyuşmalıkta, sigortalının yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu ve davacının dava tarihindeki yerleşim yeri olan Antalya"da davanın açıldığı gözetildiğinde, davada mahkemenin yetkili olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafça icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece de talep kabul edilmiştir.
Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.