Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/14965 Esas 2018/13532 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL/TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ..."nin davaya konu 19, 799 ve 892 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla önce emanetçi ara malik ..."a temlik ettiğini, ara malikin de üç ay sonra taşınmazları mirasbırakanın diğer oğlu ..."den olma torunu davalı ..."ye aktardığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışların gerçek olup bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların temlik işlemlerinin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 67.674.54.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.