Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/9778 Esas 2018/13421 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK"nin 438. ve İİK"nin 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oy birliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-İcra İflas Kanunu"na 5311 sayılı Kanun"la eklenen geçici 7. maddesine göre; bölge adliye mahkemelerinin 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri"nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesi uyarınca göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar İcra İflas Kanunu"nun bu kanunla yapılan değişiklikten önceki temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri uygulanır.
Somut olayda; borçlunun, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibine karşı icra mahkemesine yaptığı yetki itirazı ve şikayet başvurusunun mahkemece kısmen kabulü kararının temyiz ve karar düzeltme kanun yollarından geçerek 09.6.2016 tarihinde kesinleştiği, borçlunun müstakil bir dava dilekçesi olmaksızın, kesinleşen mahkeme dosyasına harçlandırılmaksızın bir dilekçe ile yaptığı 11.9.2017 tarihli başvuru ile şikayetin kısmen kabulü kararı hakkında yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, mahkemece bir yargılama yapılmaksızın 15.9.2017 tarihli ek kararla, usulüne uygun harcı ödenerek dava açılmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği ve borçlunun bu ret kararının bozulması talebinde bulunduğu görülmüştür.
Bu durumda, mahkemenin ek karar tarihi, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlamasından sonraki bir tarih olan 15.9.2017 ise de; bu ek karar, müstakil bir dava ve yargılama sonucunda değil, kesinleşen mahkeme dosyası içerisinde bir ek kararla verilmiş olduğundan, bu karara yönelik başvurunun temyiz başvurusu olduğu ve incelemenin de Yargıtay"ca yapılacağının kabulü gerekir.
Mahkemenin ek kararındaki gerekçesi; borçlu tarafından verilen 11.9.2017 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin dilekçede adli yardıma ilişkin bir talep bulunmadığından yerinde olmakla birlikte; icra mahkemesince verilen kararlar (istihkak davalarında verilen kararlar ile ihalenin feshi isteminin reddi kararları hariç), kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, bu kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz. HMK"nun 375. maddesine göre yargılamanın iadesi istenebilecek kararlar, aynı Kanun"un 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliği taşıyanlardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK"nin 366. ve HUMK"nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.