MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıfatıyla)


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; ... iptali ve tescil talebinin reddine tazminat talebinin kabulüne dair verilen 16.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar; dava dışı arsa sahipleriyle davalı yüklenici ...arasında düzenlenen 15.07.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 3124 sayılı parsel üzerine yapılan bağımsız bölümleri yükleniciden harici satış sözleşmeleriyle temlik aldıklarını ileri sürerek, bağımsız bölümlerin davalı adına olan kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, yapılardaki eksik imalat giderlerinin tahsilini, olmadığı takdirde yaptıkları ödemelerin iadesini, sözleşme gereğince yüklenicinin ödemesi gereken cezai şart alacağı ile günlük gecikme cezasının tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı yüklenici, davaya yanıt vermemiştir.
Müdahil ... Ltd.Şti., yükleniciye beton ve inşaat malzemesi sattığını, alacağı olan tutarın 540.000 TL’ye ulaştığını, hakkında muhtelif icra dairelerinde takipler yapıldığını, taşınmazların ... kayıtlarına haciz şerhlerinin işlendiğini belirterek , davacıların davasının reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 3124 sayılı parsel üzerine yapılan inşaatların ruhsat ve projesine aykırı olduğu, imalat eksikliklerinin de bulunduğu saptanarak ... iptali ve tescil, eksik imalat bedeli ile cezai şart alacağı ve günlük cezai şart istemlerinin reddine, davacılar tarafından satış bedeli olarak yapılan ödemelerin yükleniciden tahsiline dair verilen ilk karar, Dairemizin 05.07.2011 tarihli bozma ilamı ile “...mahkemece yapılması gereken iş, davacılara 15.07.2004 tarihli sözleşmenin arsa sahibi olan tarafları hakkında dava açmak üzere mehil vermek, açılırsa o davayı eldeki dava dosyasıyla birleştirmek, arsa sahiplerinin savunma ve delillerini toplamak, özellikle 15.07.2004 tarihli sözleşmedeki yüklenicinin borcunu yerine getirip getirmediğini saptamak, davacıların istem sonuçları hakkında bundan sonra bir karar kurmak olmalıdır. Eksik taraf teşkili ve yeterli olmayan incelemeyle davanın yazılı olduğu biçimde kısmen kabulü doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. ... ” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, ... iptali ve tescil, eksik imalat bedeli istemlerinin reddine, davacılar tarafından satış bedeli olarak yapılan ödemelerin yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Bozmaya uyulmuş olmakla lehine bozma kararı verilen taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşacağından bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunludur.
Somut olaya gelince, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesi dışındaki bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Buna göre; mahkemece yapılması gereken iş, 15.07.2004 tarihli sözleşmedeki yüklenicinin borcunu yerine getirip getirmediğini saptamak, davacıların istem sonuçları hakkında bundan sonra bir karar vermek gerekir iken hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
05.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.