18. Ceza Dairesi 2019/7385 E. , 2019/16726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine verilen hüküm ve sanık hakkında 19/02/2013 tarihli hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...’un yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın, sanığın babasına tebliğ edildiği belirtilmişse de, UYAP sisteminden yapılan incelemede sanığın tebliğin yapıldığı tarihte cezaevinde olduğu, dolayısıyla gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanık tarafından öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu kanaatiyle sanığın eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
1- Sanığa yükletilen hırsızlık ve suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ..."ın ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başka nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Mağdurun beyanında, suç tarihinde saat 23:50 sıralarında uyuduğunu, saat 06.15 te komşusunun araması üzerine olayı öğrendiğini söylemesi, 30/08/2012 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre sanığın aynı tarihte saat 05:30 sıralarında başka hırsızlık suçunu işlerken yakalandığının belirtilmesi ve yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde saat 04:56"da güneşin doğduğunun anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Kabule göre de,
İddianamede sanık hakkında TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde ek savunma hakkı tanınmadan TCK"nın 116/4. maddesi uygulanarak, CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülerek, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
