Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı takipte, kefil konumunda olan borçlu Ali Seyhan"ın, icra dairesine yaptığı itirazda dayanak belge altındaki imzaya ve borca herhangi bir itirazı olmayıp, itirazın asıl borçlu hakkında takip semeresiz kalmadan kendisi hakkında takip yapılamayacağı ve senedin kambiyo vasfında olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dayanak belge, İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen borç ikrarına havi nitelikte bir belge ise de, adi kefil hakkında takip yapılabilmesi asıl borçlu hakkındaki takibin semeresiz kalmasına tabi olduğundan adı geçen borçlu yönünden mahkemenin itirazın kaldırılması isteminin reddine karar vermesi doğrudur.
Ancak, İİK.nun 68/son madde hükmüne göre itirazın kaldırılması talebinin işin esası incelenmeksizin reddi halinde alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi"nin 26.04.2011 tarih ve 2010/84 esas, 2011/21 karar sayılı mahkeme kararının hüküm fıkrasının "icra inkar tazminatı" ile ilgili 3. bendinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.