Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK. nun 126. maddesi taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir. Anılan maddede artırma ilanının satıştan en az bir ay önce yapılacağı belirtilmiştir. Açıklanan maddenin son fıkrasının göndermesiyle taşınmaz ihalelerinde de uygulanması zorunlu olan aynı kanunun 114. maddenin 2.fıkrası gereğince ise ilanın şekli, arttırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatine en uygun geleni nazara alınarak tayin olunur. Satışın gerçekleştirilmesinde hem alacaklının alacağını tahsil etmesi, hem de, borçlunun borcunu ödemesi ve bu suretle tarafların karşılıklı menfaatinin dikkate alınması esastır.
Somut olayda, icra müdürlüğünce 28.09.2009 tarihli satış kararında, satış ilanının Türkiye genelinde tirajı 50.000"in üzerinde bir gazetede yayınlanması dışında, belediye hoparlöründen de ilan yapılması kararlaştırılmasına rağmen,  satış ilanının yerel bir gazetede yayınlandığı gibi, belediye ilanının da yapılmadığı anlaşılmıştır. Satışa sadece alacaklının katılması ve satışta zarar unsurunun bulunması duyurudan beklenen amacın gerçekleşmediğini ve ihalenin yeterince duyurulmadığını göstermektedir.
O halde mahkemece anılan eksiklikler nedeniyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.