MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... geldi. Davalı vekilinin gerekçesiz mazeret dilekçesi sunduğundan duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri olan annelerinin davalı ile iştiraken paydaş oldukları taşınmazdaki hissesinin davalı tarafından 1987 yılında vekaleten satıldığını ancak sağlığında payına düşen bedelin murislerine ödenmediğini, ifraza tabi olan taşınmaz nedeni ile durumun sonradan öğrenildiğini ve davalı tarafından hesap verilmediğini ileri sürerek, murisin hissesine isabet eden bugünkü rayiç değerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL"sinin satış tarihinden işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 1.000.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, ifraz sonucu oluşan davaya konu parselin vekaleten satıldığını ve kardeşi olan davacıların murisinin payına düşen bedeli aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tapuda yazan satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine uyarlanarak belirlenen dava tarihindeki değerinin davacılar hissesine düşen kısmı olan 265.575,00 TL yönünden davanın kısmen kabulü ile bu rakamın 50.000,00 TL"sine dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihinden faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Davacılar, müşterek murislerinin payına düşen taşınmaz hissesinin 1987 yılında vekaleten satılması neticesi paylarına düşen bedelin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise bedelin nakden ödediğini, ancak murisle kardeş olmaları nedeniyle ödemeye ilişkin belge almadığını savunmuştur. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı hesap verdiğini ispat edememiştir. Bu noktada davacılar alacak isteminde haklıdırlar. Mahkemece ilk olarak alınan 12/03/2014 tarihli heyet halinde düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın satış tarihi olan 26/08/1987 tarihinde gerçek değerinin 2160 Türk Lirası olduğu murisin payına düşen değerin ise 540 TL olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlıkta hükme esas alınacak değer, davaya konu hissenin ancak satış tarihindeki gerçek değeridir. Mahkemece, belirlenen satış tarihindeki bu gerçek değere hükmedilmesi gerekirken resmi satış akdinde geçen bedelin denkleştirici adalet sistemine göre uyarlanmış sonucuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL. kalan harcın davacılardan alınmasına, peşin alınan 3.681,50 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.