Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/32034 Esas 2016/5337 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/32034
Karar No: 2016/5337
Karar Tarihi: 22.06.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/32034 Esas 2016/5337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm, Yağma suçu ile ilgiliydi ve sanıkların suçu işlediği kabul edildi. Ancak, bazı itirazlar yerinde görüldü ve hüküm BOZULDU. İtirazların nedenleri şunlardı:
1- Geceleyin gerçekleşen suçla ilgili deliller yeterince tartışılmamıştı.
2- Yasaya özgü olan bir kavramın yanlış yorumlanarak cezadan indirim yapılması.
3- Baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunma ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi.
Detaylar:
- Sanıklar Yağma suçu ile suçlandı ve suçu işledikleri kabul edildi.
- Ancak, hüküm bazı nedenlerle BOZULDU.
- İlk neden, suçun geceleyin işlenmesiyle ilgili delillerin yeterince tartışılmamasıydı.
- İkinci neden, Yasaya özgü bir kavramın yanlış yorumlanarak cezadan indirim yapılmasıydı.
- Üçüncü neden, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunma ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesiydi.
- Kanun maddeleri: 5237 sayılı Yasanın 149/1-h ve 150/2.maddeleri, T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK\"nın 150, 234 ve 239.maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapıl

6. Ceza Dairesi 2013/32034 E. , 2016/5337 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü ilinde güneşin yaz saatine göre 20.17’de battığı ve gece vaktinin 21.17"de başladığı; mağdurun ifadesine göre yağma olayının saat: 21.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı Yasanın 149/1-h maddesiyle uygulama yapılması,

2-5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin yaşı küçük sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.