Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10012 Esas 2018/4919 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10012
Karar No: 2018/4919
Karar Tarihi: 28.06.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10012 Esas 2018/4919 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin murisi olan şirketin hisselerinin davalıya devredildiğini ancak davalının isimlerle ilgili bir yanlışlık yaptığını, davacının murisinin davalıya devredilen şirketin hissedarı olduğunu ve hisselerin karşılığı olan kâr paylarıyla faiziyle birlikte talep edildiğini belirterek dava açmıştır. İlk karar davayı reddetmiş ancak davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda Daire kararı bozmuştur. Daha sonra yapılan karar düzeltme istemi ise reddedilmiştir. Kaydedilen kararda Humk 440. maddesi gereği karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şu şekildedir: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 sayılı Yasa, HUMK 442/3. madde.

11. Hukuk Dairesi 2016/10012 E. , 2018/4919 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 26/03/2015 gün ve 2014/1134 - 2015/333 sayılı kararı bozan Daire"nin 02/05/2016 gün ve 2015/9854 - 2016/4871 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ..."in ...Un ve Un Mamulleri San. Tic. A.Ş"nin hissedarı olduğunu, bu şirketin davalıya devredildiğini, davalının "...isminde bir ortağı olmadığını, ancak...isminde bir ortağı olduğunu" bildirdiğini, isimlerin özensiz olarak kayda geçirildiğini ileri sürerek müvekkilinin murisi ..."in davalıya devredilen ...Un ve Un Mamulleri San. Tic. A.Ş"nin hissedarı olduğu hususunun tespitini, murisin hisseleri karşılığı tahakkuk etmiş olan ve bugüne kadar ödemesi yapılmayan kâr paylarının tespitini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tespit edilecek kâr paylarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 74,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.