MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

...... ve müşterekleri ile davalılar Hazine...... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 11.12.2014 gün ve 104/691 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Av. .........ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Av....... kayyım vekili Av....... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesi ile 22.06.2010 tarihli oturumdaki beyanlarında, dava konusu 3 ada 161 parselin maliki olarak görülen..."nın kim olduğunun bilinmediğini, taşınmazın uzun yıllar vekil edenleri tarafından tasarruf edildiğini açıklayarak, tapu kaydının iptaliyle müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK"nun 713/2 maddesinde yazılı "maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan" nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkânsız olması hali olup (HGK. nun 10.4.1991 tarih 1991/8-51 esas, 194 karar sayılı ilamı), kütükteki bilgi ve belgelerden, gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde ve malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış olması gibi hallerde düşünülmesi gerektiğine, dava konusu
taşınmazın, tapu kaydı, kadastro tutanağı ile dayanak kaydından malikin kim olduğu açıkça anlaşıldığına göre mahkemece yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.