9. Hukuk Dairesi 2017/1028 E. , 2017/1479 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 18/11/2015 tarih ve 2014/20316 E., 2015/32906 sayılı ilamı ile, davacının davalı şirkete ait işyerinde 17/02/2010- 16/03/2012 tarihleri arasında çalıştığı, davacının hizmet süresi hatalı olarak fazla belirlendiği, davacının haftanın 6 günü 10:00-22:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesinin tenkisi ile günlük 10,5 saat çalıştığının kabulü ile haftalık çalışma ve fazla çalışma sürelerinin ve de fazla çalışma ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu, iş akdinin feshinden sonra ancak dava tarihinden önce (10/04/2012 tarihinde) davalı işveren tarafından davacının banka hesabına 2.820,76 TL para yatırıldığı, bilirkişi raporunda bu ödemeye ilişkin bir hesaplama yapılmışsa da yapılan bu hesaplamanın ilke kararımızda açık ve net bir şekilde ifade edilen usul ve esaslara uygun olmadığı, davacının banka hesabına yatırılan paranın, hangi alacak için yatırıldığının davalıdan sorulmaması, mahsup işleminin yapılmaması, kararın gerekçesinde bu ödeme ile ilgili bir tespit ve değerlendirmenin bulunmamasının hatalı olduğu, Mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarlarının, net mi yoksa brüt mü olduğu hüküm fıkrasında belirtilmediği gibi bu konuda kararın gerekçesinde de bir değerlendirme bulunmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen yeni belirlenen hizmet süresine göre hesaplanan net 3.665,37 TL yerine net 3.809,69 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
3-Bozma kararı uyarınca bilirkişinin yeniden hesapladığı 20.444,60 TL net fazla mesai ücretinden 2.820,76 TL"nin mahsubu ile bakiye 17.623,84 TL üzerinden 1/3 takdiri indirim yapılarak net 11.749,24 TL fazla mesai ücretine hükmedilmesi gerekirken, ek rapor ve bozma ilamı dikkate alınmadan 13.691,14 TL fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.