Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Şikayetçi borçlunun kesinleşen kambiyo senedine özgü takipte alacaklı tarafın istemi ile icra müdürlüğünce tarım arazilerine haciz konulduğunu, arazilerin borçlunun kendisi ile ailesinin geçimini sağlayacak zaruri olan tarım arazisi olması sebebi ile İİK"nun 82. maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini beyanla haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu; mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak şikayetin kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır.
Somut olay, icra ve dava dosyası incelendiğinde, şikayetçinin Gaziantep K.. ilçesi A. Köyünde hissesinin bulunduğu taşınmazlarına haciz konulduğu, mahkemece ziraatçi bilirkişiden alınan 25.04.2011 tarihli raporda bu taşınmazlardan, Gaziantep K.. ilçesi A.. Köyü ... mevkiindeki .. ada .. parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın değerlendirilmediği gibi mahkemece borçlunun çiftçi olup olmadığı, başkaca gelirleri bulunup bulunmadığı ve bakmakla yükümlü bulunduğu aile fertleri ve bunların gelir durumları araştırılmadan borçlunun geçimini çiftçilikten kazanıp-kazanmadığı belirlenmeden yetersiz bilirkişi raporu nazara alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.