Görevi yaptırmamak için direnme - 6136 sayılı Kanuna muhalefet - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/9426 Esas 2019/16721 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9426
Karar No: 2019/16721
Karar Tarihi: 27.11.2019

Görevi yaptırmamak için direnme - 6136 sayılı Kanuna muhalefet - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/9426 Esas 2019/16721 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak mala zarar verme suçu uzlaştırma kapsamına alındığı için mahkumiyeti içeren ilamın uyarlama yargılaması yapılması gerekmektedir. Ayrıca denetim süresi içinde yeni bir suç işleme durumu da değerlendirilmelidir. CMK'nın 253. ve 231/11. maddeleri ile ilgili düzenlemeler karşısında, mahkeme tarafından yeniden hüküm kurulması gerekmektedir. Yukarıdaki kararda bahsi geçen kanun maddeleri; CMK'nın 253. maddesi (uzlaştırma işlemi ile ilgili düzenleme), 231/11. maddesi (denetim süresinde ikinci suç işleme durumu ile ilgili düzenleme) olarak belirtilmiştir.

18. Ceza Dairesi 2019/9426 E. , 2019/16721 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
1- Hükmün açıklanmasına neden olan mala zarar verme suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik, CMK"nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, sözü edilen suçtan mahkumiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı bir suçtan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
2- Kabule göre de;
CMK"nın 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir" şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece duruşma açılarak, sanığın duruşmaya çağrılması, varsa diyecekleri sorularak yapılan yargılama sonucuna göre aynı Kanunun 230. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında bulunması gereken bütün hususlar da gözetilerek yeniden hüküm kurulması ve bu hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde sanığın duruşmaya davet edilmeksizin tensiben karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.