MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, ... Köyü 95 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın; ... ilçe merkezine ve .... Karayoluna yakınlığı çevresinde hızla yapılaşma ve çok sayıda otel, motel, sosyal tesisler ve çeşitli fakbrikaların bulunduğu, belediye hizmetlerinden kolayca yararlanılabilecek konumda olduğu, .... İlçesinin ihracat merkezi özelliği taşıdığı, dünya ülkelerine ihracat yapan yaş meyve ve sebze firmalarına ait soğuk hava depolarının bu bölgede yer aldığı gibi hususların %10 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden %40 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın davacıların payı oranında tapusunun iptaline karar verilmesi gerekirken, infazı zorlaştırır şekilde davacıların payına isabet eden bölümlere ait yüzölçüm belirtilmek suretiyle tapusunun iptal edilip terkin ve tescil kararı verilmesi,
3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 ve 2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar için açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.