MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/05/2016 tarih ve 2012/263-2016/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı...Metal İşleme San. ve Tic. A.Ş."nin müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, sigortalısı şirketin otomotiv sanayinde kullanılmak üzere parça üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, davaya ve hasara konu araç fren sistemlerinde kullanılan "tahrik pimleri"nin dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.’ nin siparişi üzerine hammaddelerin sigortalı firmada işlenmesi sonrasında ürünlerin sigortalı firmanın anlaşmalı olduğu davalı Batı Isıl İşlem Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına gönderilerek ısıl işleme tabi tutulduğunu, ısıl işlemden dönen parçaların fren sistemlerinde kullanılmak üzere dava dışı ... A.Ş."ye teslim edildiğini, bu firmanın yaptığı konrollerde 1 adet pimde kırılma olduğunun tespit edildiğini, ... A.Ş"nin ürünleri sattığı firmaları da uyardığını, toplam 3.053 adet frenin ... A.Ş"ye geri gönderildiğini, ... A.Ş"nin de demontaj-montaj sonrası tahrik pimlerini değiştirerek ilgili firmalara tekrar gönderdiğini, ... A.Ş. tarafından Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi"nden alınan raporda ve sigorta ekspertiz raporunda mamulde meydana gelen kılcal çatlakların ısıl işlemde uygulanan hatalı process nedeniyle oluştuğunun bildirildiğini, sigortalısı...firmasına ürün geri çağırma bedeli olarak 10.11.2011 tarihinde 45.000 USD ödeme yaptığını, ödediği bedelin rücuan tahsili amacıyla zarar sorumlusu davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile ica inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin herhangi bir hatası ya da ihmalinin bulunmadığı, ısıl işlem neticesinde ayıplı üretim meydana geldiği yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, meydana gelen hatanın hammaddeden yada davacı sigortalısının ürünü teslim ettiği firmadan kaynaklandığını, hammadde ve ısıl işlem görmüş mamul üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığında müvekkilinin kusurunun bulunmadığının ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İTÜ Metalurji ve Malzeme Mühendisliği bölümünden alınan bilirkişi raporunda, laboratuvar incelemeleri sonucunda davaya konu pimlerde çatlama şeklinde ortaya çıkan hasarın malzeme orijinli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin rücusu istemiyle yapılan ilamsız icra talibine yönelik itiirazın iptali davasıdır. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu pimlerde çatlama şeklinde ortaya çıkan hasarın malzeme orijinli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamında bulunan dava dışı ... San.ve Tic.A.Ş.’nin başvurusu ile Dokuz Eylül Üniversitesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Fakültesince düzenlenen 05.07.2012 tarihli raporda hatalı numunede görülen çatlakların hammadde/malzeme kaynaklı olmadığı, bu çatlağın ISIL işlemi sırasında oluştuğu belirtilmiş, ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, ... Sigorta A.Ş. tarafından...A.Ş. aleyhine açılan ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen rücu davasında alınan bilirkişi raporunda da, ISIL işlemi şartlarına uygun yapılan dava konusu pimlerde kılcal çatlakların oluşmasının normal şartlarda beklenemeyeceğini, yapılan ısıl işleminin hatalı olduğu bildirilmiştir. Bu durumda dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları arasında dava konusu hasarın oluşmasında davalının kusurunun olup olmadığı hususunda çelişki oluşmuştur. Bu itibarla mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve davacı tarafın 08.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna dair itirazları karşılanmadan, hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın 08.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.