Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/464 Esas 2019/1811 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/464
Karar No: 2019/1811
Karar Tarihi: 19.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/464 Esas 2019/1811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile arkadaş olan davacı, davalıdan 20.000 USD borç aldığını ve karşılığında 2 adet 10.000 USD'lik senet imzaladığını iddia etmiştir. Ayrıca, 2.950 TL borç olarak EFT ile gönderdiğini ancak alacağını tahsil edemediğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık üzerine takip başlatılmış, ancak davalı-borçlunun itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Davacı itirazın iptal edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, bonoların zaman aşımına uğramadığı, davacının borç para verdiği ve davalının borcunu ödemediği yönünde tanık beyanları olduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. İlgili kanun maddeleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Borçlar Kanunu'dur.

19. Hukuk Dairesi 2019/464 E. , 2019/1811 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı ile arkadaş olduğunu, davalının kendisinden 20.000-USD borç aldığını, karşılığında 2 adet 10.000-USD lik emre muharrer senet imzaladığını,ayrıca 17.08.2001 tarihinde davalıya 2.950-TL daha parayı borç olarak EFT ile gönderdiğini, daha sonra araları bozulduğu için davacının alacağını istediğini ancak davalının borcu daha sonra ödeyeceğini söylediğini fakat 6.489-USD dışında ödeme yapmadığını, 15.586-USD alacak kaldığını, bunun üzerine takip başlattıklarını davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, takipte dayanak gösterilen bonoların zaman aşımına uğradığını, 2.950 TL- lik havalenin de davacıdan olan alacağına karşılık onun tarafından gönderilen bir para olduğunu, davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından takibe konu bonoların inkar edilmediği, imza itirazında da bulunulmadığı, davacının temel ilişki olarak ödünç sözleşmesine dayandığından, bonoların yazılı delil başlangıcı olup, ilişkinin varlığı, tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceğinden dinlenen tanık beyanlarına göre davacı tarafından davalıya borç para verildiğinin beyan edildiği, 2.950 TL" ye ilişkin olarak ta davalı tarafından borç alınmadığına dair yemin edildiğinden dikkate alınmadığı gerekçesiyle 2 adet bono bedeli 20.000-USD"den davacının belirttiği ödemeler olan 6.489 USD çıkarıldıktan sonra kalan 13.511-USD üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.