MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, ... Köyü 579 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, köy muhtarlığı tarafından kamulaştırma kararı olmaksızın yol geçirilmek suretiyle dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve uğranılan zararın tazmini istenilmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalının temyizi üzerine, Yargıtay 5 Hukuk Dairesince, bilirkişi kurulu raporunun geçersiz olduğu ve net gelir yöntemine göre dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi sonucu eski hale getirme bedeli el atılan kısmın değerinden daha az ise eski hale getirmeye, daha fazla ise el konulan zemin bedeline karar vermek gerektiği, dava dilekçesinde davalı olarak ... Köyü Muhtarlığı gösterildiği halde karar başlığında köy muhtarının davalı olarak gösterilmesi, davacılar taşınmazda paydaş olmalarına rağmen tespit edilen zararın tamamının davacılara ödenmesine karar verilmesi doğru görülmeyerek 15.01.2013 tarihinde bozulmasına karar verilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 297. maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüde yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece bir taraftan davanın reddine karar verilirken diğer taraftan bozmasına uyulan Yargıtay ilamına aykırı olacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması,
2-Dava dilekçesinde Yazır Köyü Muhtarlığı tüzel kişiliği davalı olarak göserildiği halde, gerekçeli karar başlığında davalı olarak köy muhtarının gösterilmesi,
3-Davacılar, taşınmazda paydaş olduğu halde, tespit edilen zararın tamamının davacılara ödenmesine karar verilmesi,
4-Kabule göre de; bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan arpa, buğday ve çekirdeksiz üzümün 2011 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimini, dekar başına ayrıntılı üretim giderini (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin Çal Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.