MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa, 20/02/2015 tarihli duruşmada, iddianame yüzüne karşı okunup savunması alındığı sırada yasal haklarının hatırlatıldığı ve sanığın da süre istemediğini açıkça beyan etmesi karşısında, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanığın tutuklu kaldığı sürenin, 5237 sayılı TCK"nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi ile TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya kapsamına göre, şikayetçinin aşamalardaki ifadesinde saat 08:00 sıralarında motosikletini sokağa park ettiğini, aynı gün saat 10:00 sıralarında geldiğinde yerinde olmadığını fark ettiğini beyan etmesi,01/04/2014 tarihli araştırma tutanağına göre de, müştekinin aynı gün saat 15:25’de polis merkezine gelerek müracaatta bulunduğunun, anlaşılması karşısında, hırsızlık eylemi gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği halde sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesi uyarınca arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Denizli Kale Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2014 tarih, 2013/105 Esas - 2014/10 Karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçundan aldığı mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu, ancak; tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı nazara alınarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa"nın 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253.maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve adli sicil kaydına göre uzlaşma kapsamına alınmayan başkaca tekerrüre esas nitelikte mahkumiyetinin bulunmadığı nazara alındığında, tekerrüre esas olan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Kabule göre de;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 11 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.