Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14549 Esas 2019/6522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 04.01.2010 tarihinde ehliyetsiz sürücü ... yönetimindeki aracın sürücü ... yönetimindeki ticari minibüsle çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davalı ..."in asli ..."un ise tali kusurlu olduğunun, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen hasarın karşılanması için 6.972,00 TL"nin müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bedelin rucuan tahsili amacıyla davalılar aleyhine Sivas 2.İcra Müdürlüğünün 2010/8624 sayılı dosyada icra takibi yapıldığını, yetki itirazı ile dosyanın Erzincan 1.İcra Müdürlüğüne gönderilerek takibe 2011/1093 sayılı dosya ile devam edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile Erzincan 1. İcra Müdürlüğünün 2011/1093 sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ile beraber ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Sivas Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda dava tarihi 10.08.2010"dur. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davaya konu olayda, sigorta konusu araç, yeterli sürücü belgesine sahip olmayan kimse tarafından kullanılırken riziko meydana geldiğine göre, KTK"nun 95 ve Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesi uyarınca sigortacının ödediği tazminatı kusur oranında davalı ... ettirene rücu etmesi olanaklı ise de, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan yeterli ehliyete sahip olmayan sürücüye davanın yöneltilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.