MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

..... ile.... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair........Aile Mahkemesi"nden verilen 06.03.2014 gün ve 1077/195 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız incelenmesi davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı .... bizzat ve vekili Avukat.......... karşı taraftan davacı vekili Avukat ...... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların 1992 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde sahip olunan...ve ...."daki 4 nolu villa ile kooperatif hissesi üzerinde tasfiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 200.000 TL katkı payı alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, 09.05.2013 tarihli oturumda,...daki kooperatife ilişkin davadan feragat ettiklerini,...."daki taşınmaza yönelik davayı sürdürdüklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını ileri sürerek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 98.700 TL katkı payı alacağının davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz istenilmediğinden mahkemece, hükmedilen katkı payı alacağına vade farkı uygulanmasına imkân bulunmadığına, tarafların katkı oranları dikkate alınarak davacının katkı payı alacağı usulüne uygun olarak belirlendiğine, ulaşılan sonuç TMK"nun 4. maddesinde öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunduğuna göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, onama gerekçesi dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL"nin temyiz eden davacıdan, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6.717,00 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.