Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü kişi, haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ederse, alacaklı üçüncü kişinin verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK"nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Bu tazminat talebi ceza davasından ayrı olarak bağımsız bir dava konusu da yapılabilir (HGK 24.06.1998 tarih, 1998/8-537 E., 1998/540 K. sayılı kararı). İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.
Dava dilekçesinde, haciz ihbarnamesine tekrar itiraz nedeniyle İİK"nun 338. maddesi uyarınca tazminat talep edilmemiş ise de tazminat miktarı yazılmamıştır. Dava dilekçesinde edayı içeren tazminat isteminin sonuç bölümünde likit olarak yazılması ve bunun tahsiline hükmedilmesinin talep edilmesi zorunludur. Alacaklının isteminin genel hükümlere göre icra mahkemesinde sonuçlandırılması İİK"nun 89/4. maddesine göre mümkün ve mahkemenin anılan konunun dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği yönündeki gerekçesi bu nedenle yerinde değil ise de, talep yasada öngörülen nitelikte dava dilekçesinin sonuç bölümüne yansıtılmadığından mahkemenin red kararı sonuç itibariyle doğru olup onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.