Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/6757 Esas 2017/10547 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6757
Karar No: 2017/10547
Karar Tarihi: 01.11.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/6757 Esas 2017/10547 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kurumlara bağlı olan Türkiye Araştırma ve Eğitim Hastanesi'nin işletilmesi için 27/12/2013 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşmeye dayanarak malzeme sağladığı ancak fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla dava açtığı belirtiliyor. Mahkeme, bilirkişi raporu hükme esas alındığı ve sözleşmenin feshi durumunda sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda tarafların aldıklarını iade etmeleri gerektiği gerekçesiyle davacının lehine karar verilmiş. Ancak bilirkişi raporunda sözleşme hükümleri incelenmemiş ve mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olduğu belirtilerek, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı ifade edilmiştir. Bu nedenle konusunda uzman bir bilirkişi heyeti oluşturulup tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Davalıların sair temyiz itirazlarına ise bozma nedenlerinin geçerli olması dolayısıyla değinilmemiştir.
Kanun Maddeleri:
- TTK'nun 21/2. maddesi: \"Satıcıya karşı, kabul veya redd-i kabul beyanı tebellüğ edilmeden önce, malzemenin veya eşyanın kusurları veya ayıpları hakkındaki şikâyetlerini zamanaşımı süresi içinde bildirmeden, bu süre geçtikten sonra, onu kabul etmekle, kabul etmek istemediği mallar oranında satıcı hesabına ayrılır.\"
-

13. Hukuk Dairesi 2017/6757 E. , 2017/10547 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumlara bağlı ... Türkiye Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nin işletilmesi için 27/12/2013 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, 4 adet fatura ile toplam 101.502,30 USD"lık malzeme verdiğini, bu malzemelerin ... Türkiye Araştırma ve Eğitim Hastanesi tarafından kullanıldığını, davalı kurumların takip konusu faturaların içeriğine ve miktarına TTK"nun 21/2. maddesi uyarınca 8 gün içinde itiraz etmediklerini, bu nedenle faturaların kesinleştiğini ve faturaların ticari defterlerine işlendiğini, davalı kurumların fatura bedellerini ödememesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğünün 2014/24957 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin 101.502,30 USD üzerinden devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında verilen malzeme bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak sözleşmenin feshi durumunda tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iade etmeleri gerektiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri incelenmediği gibi mahkemece de bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenlerine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.