Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7229 Esas 2018/4911 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7229
Karar No: 2018/4911
Karar Tarihi: 28.06.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7229 Esas 2018/4911 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, müvekkillerinin tüpgazdan sızan gaz sonucu banyo yaparken zehirlenerek vefat ettiğini ve diğer davalının tüpgaz sigorta poliçesi ile davalının sorumluluğunu temin ettiğini iddia ederek, tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davayı reddetmiş ancak karar Daire tarafından bozulmuştur. Davacılar ve davalı şirket, karar düzeltme istemiş ancak istekleri reddedilmiştir. HUMK 440. ve 442. maddeleri gereğince, karar düzeltme isteminin reddedilmesine ve belirli bir harç ve para cezasının alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440. ve 442.

11. Hukuk Dairesi 2016/7229 E. , 2018/4911 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2014 gün ve 2014/899-2014/302 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/02/2016 gün ve 2015/4630-2016/2045 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ... ..."nun davalı ...ye ait tüpgazdan sızan gaz sonucu banyo yapmakta iken karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, diğer davalının tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ...nin sorumluluğunu temin ettiğini, davalı ... şirketince kısmi ödeme yapıldığını ancak bunun müvekkillerinin zararını karşılamadığını ileri sürerek, toplam 44.601,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her bir müvekkili için davalı ...den 100.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen
davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.