MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, hakkında açılan meni müdahale davası sonucunda 37.000,00 TL"ye hükmedildiğini, bu ilam üzerine aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı avukatın ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi"nden verilmiş gibi 2004-319 Esas, 321 Karar numarası ile sahte bir ilam hazırlayarak örneğini vererek 37.000,00 TL"nin biran önce depo edilmesi gerektiğini aksi takdirde taşınmazın tahliye edileceğini, dosya Yargıtaydan dönene kadar tahliyeden korunacağını söyleyerek 37.000,00 TL istediğini, babası ... ile 10.3.2004 tarihinde para yatırmaya giden davalının icra dairesine giderek sonrasında 37.000,00 TL tutarında bir makbuz fotokopisi verdiğini, oysa davalı avukat tarafından yapılan şikayet üzerine icra hukuk mahkemesince takip iptaline karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine 2008 yılında gönderilen icra emri üzerine babasıyla birlikte alacaklı vekiliyle görüşerek 37.000,00 TL"nin mahsubunu istediklerini, alacaklı vekilinin dosyaya böyle bir paranın yatmadığını söylemesi üzerine karar ve makbuz örneklerini gösterdiklerinde sahtecilik ve dolandırıcılık olayının ortaya çıktığını, davalıya ödenen 37.000,00 TL mahsup edilmediğinden bu parayı faiziyle tekrar ödemek zorunda kaldığını, hem madden hem de manen zarara uğradığını ileri sürerek; 37.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı avukata icra dosyasına yatırması için verildiği iddia edilen paranın dosyaya yatırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı avukat hakkında görevi kötüye kullanma suçundan görülen davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davaya konu makbuzdaki yazı ve imzanın davacı, davalı ve davacının babasına ait olmadığının tespit edildiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu tazminatın temelini oluşturan olguların haksız fiil hükümlerine tabi olması nedeniyle taraflarca bildirilen tanık dahil tüm delillerin toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.