Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/4121 Esas 2017/7254 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4121
Karar No: 2017/7254
Karar Tarihi: 03.10.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/4121 Esas 2017/7254 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatların ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme bozma kararına uyarak kısmi olarak isteği kabul etmiştir. Davacı vekili ise maddi tazminat talebini ıslah dilekçesi ile arttırmış ve mahkemece ıslaha itibar edilerek maddi tazminat belirlenmiştir. Ancak, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun kararı gereği bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına karar verildiğinden, mahkemece ıslah talebine değer verilerek karar verilmesi hatalıdır. Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir ve her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamaz. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak; HUMK'nın 83 ve HMK'nın 176. maddelerinde düzenlenen ıslah kurumu, HMK'nın 177/1. maddesi ile bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 06.05.2016 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararı gösterilmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2016/4121 E. , 2017/7254 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ... davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 30.04.2008 tarihli ilk kararın Dairemizin 05.03.2009 tarih ve 2008/12719 Esas, 2009/3121 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacı vekilinin maddi tazminat istemini 09.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırdığı ve mahkemece ıslaha itibar edilerek maddi tazminatın belirlendiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Islah kurumu gerek HUMK"nın 83. vd. gerekse de HMK"nın 176. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK"nın 176. maddesinde ( HUMK m. 85) ıslahın kapsam ve sayısı düzenlenmiştir. Maddeye göre “(1) Taraflardan herbiri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. (2) Aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir” şeklindedir.
Öte yandan, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu" nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar vermiştir.
Yargıtay Kanunu" nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerini ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonraki ıslah talebine değer verilerek karar verilmesi ...nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.