Davacı ... Başkanlığı ile davalılar 1-... İnş. Tic. ve Paz. A.Ş., 2-Hes Müh. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Hukuk Hakimliğince verilen 23.03.2010 gün ve 2005/196-2010/102 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 30.11.2011 gün ve 2010/4860-2011/7043 sayılı ilâmı aleyhinde davacı ile davalı ... İnş. Tic. ve Paz. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifası sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın zamanaşımından reddine, yüklenici davalı ... İnş. Tic. ve Paz. A.Ş. hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı iş sahibi ile davalı yüklenici vekillerinin temyizi üzerine Dairemizden verilen 30.11.2011 gün 2010/4860 Esas, 2011/7043 Karar sayılı düzelterek onama kararına karşı yine davacı iş sahibi ile davalı yüklenici vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı iş sahibinin tüm karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici şirketin karar düzeltme istemine gelince;
09.03.1994 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahibine ait ...Mahallesi ... Etap ... bölgesini oluşturan parseller üzerinde 496 adet konut yapım işini üstlenmiştir. Yüklenici şirketin inşaatı tamamlayarak teslim ettiği ve 25.08.1999 tarihinde kesin kabulün onaylandığı anlaşılmaktadır. 17.05.2005 tarihinde açılan davaya karşı yüklenici vekilince süresi içerisinde zamanaşımı def"inde bulunulmuştur.
Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 126/IV. maddesinde yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan bütün davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamında alınan ve hükme esas kabul edilen ve mahkemece de benimsenen 10.07.2009 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun 5. sayfasında mahallinde belirlenen eksikliklerin ağır kusur ve hileyle gizlenerek yapılıp teslim edildiğine dair bir bulguya rastlanmadığı belirtildiği gibi dava dışı alıcı konumundaki 3.kişiler tarafından davacı iş sahibi aleyhine, Ankara 3. Tüketici Mahkemesi"nin 2005/506 esas, 2006/1402 karar sayılı olup Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi"nin 30.10.2007 gün ve 2007/9316 esas 2007/12581 karar sayılı ilâmıyla onanıp tashihi karar yoluna gidilmeksizin kesinleşen kararı ile ileri sürülen eksik ve ayıpların satıcının ağır kusuru ve hilesiyle gizlenerek satış yapıldığı, başka bir anlatımla iş sahibi ile ihbar olunan yüklenici şirketin ağır kusuruyla ayıpların oluştuğu kanıtlanamadığı kabul edilmiştir.


Bu durumda alınan bilirkişi raporu ve davacı yönünden kesinleşmiş olup güçlü delil haline gelen Tüketici Mahkemesi kararı ile kasıt ve ağır kusuruyla yüklenicinin akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmediği ve bilhassa ayıplı malzeme kullandığı ve ayıplı bir iş meydana getirdiği kanıtlanamamış olup açılan dava 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve 25.08.1999 kesin kabul onay tarihinden davanın açıldığı 17.05.2005 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden yüklenici aleyhine açılan davanın da zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerine kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı yüklenicinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi idarenin karar düzeltme talebinin reddine, 2. bent uyarınca davalı yüklenicinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 30.11.2011 gün, 2010/4860 esas, 2011/7043 karar sayılı düzeltilerek onama ilâmının kaldırılmasına ve hükmün yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.